El jueves, los demócratas del Senado rechazaron un proyecto de ley un día después de que fuera presentado por los senadores republicanos Ted Budd (NC) y Katie Britt (AL), que llevaba el nombre de una estudiante de enfermería de 22 años de la Universidad de Georgia que fue brutalmente asesinada por un inmigrante ilegal el mes pasado.
La Ley Laken Riley requeriría que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) de los EE. UU. arreste a los extranjeros ilegales que cometan delitos de hurto en tiendas y ordenaría que estos extranjeros sean detenidos hasta que sean expulsados de los EE. UU.
La legislación también faculta a los fiscales generales estatales a demandar al Secretario de Seguridad Nacional por tomar medidas sobre inmigración que perjudiquen a sus estados o a sus ciudadanos.
El senador Dick Durbin, demócrata por Illinois, el líder demócrata, bloqueó la legislación, según un comunicado de prensa de la oficina de Budd.
“Estoy profundamente preocupado por mis colegas demócratas por oponerse a un proyecto de ley que, si hubiera estado vigente, se habría salvado la vida de Laken Riley”, dijo Budd en el pleno del Senado. “El compromiso del Partido Demócrata con la apertura de fronteras está provocando que tragedias que de otro modo podrían evitarse se repitan una y otra vez”.
YOUTUBE
Budd abordó dos contraargumentos presentados por los demócratas. La primera era que el proyecto de ley se aplicaría a personas simplemente acusadas de un delito, privándoles del debido proceso.
“Bueno, el hecho de que extranjeros ilegales deambulan libremente por el país es en sí mismo ilegal”, afirmó. “Si luego cometen otro delito, las autoridades tienen todo el derecho de detenerlos”.
Budd dijo que la ley que el proyecto de ley fortalecería ya exige la detención de quienes hayan estado involucrados en diversos actos como tráfico de drogas, prostitución y otros vicios, independientemente de si han sido condenados o no.
Quienes se oponen a este proyecto de ley, afirmó, no deben tener problemas sólo con este proyecto de ley, sino también con las leyes bien establecidas.
El segundo argumento que abordó Budd fue que el proyecto de ley violaría los requisitos constitucionales para presentar demandas.
Manifestó que la Corte Suprema en el caso Estados Unidos v. Texas
proporcionó una hoja de ruta clara para que el Congreso autorice demandas contra el poder ejecutivo por no hacer cumplir la ley y que el proyecto de ley sigue esa hoja de ruta y defiende la cláusula de separación de poderes de la Constitución.
También autoriza a un fiscal general estatal u otro funcionario autorizado a presentar una demanda contra funcionarios del poder ejecutivo por no hacer cumplir las leyes de inmigración de una manera que perjudique a dichos estados o a sus residentes. Finalmente, el proyecto de ley autoriza a un tribunal federal a otorgar medidas cautelares apropiadas.
“Este proyecto de ley no perjudica el resultado de ningún caso ni ata las manos de un juez”, dijo Budd. “El proyecto de ley simplemente garantiza que los estados tengan su oportunidad en los tribunales para proteger a sus ciudadanos contra las políticas fronterizas abiertas, ilegales y dañinas de la Administración Biden”.
Se alega que José Ibarra, un inmigrante ilegal, asesinó brutalmente a Laken Riley, estudiante de enfermería de la Universidad de Georgia, mientras salía a correr al campus de la universidad. Ibarra había sido arrestado dos veces antes, primero en Nueva York por poner en peligro a un niño y luego en Georgia por un delito menor de robo en una tienda, pero fue liberado antes de que se pudiera emitir una orden de detención.
“Simplemente no creo que otra familia estadounidense necesite experimentar una tragedia como la que le ocurrió a la familia Riley, y voy a seguir trabajando con mi colega de Alabama, la senadora Britt, y todos mis colegas para impulsar esta legislación hasta que sea aprobada por esta cámara”, cerró Budd.
La Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley el 7 de marzo de 2024, en una votación bipartidista de 251 a 70, incluidos 37 demócratas.
El senador republicano Thom Tillis, compañero de Budd, presentó el martes dos proyectos de ley relacionados con los problemas causados por la inmigración ilegal.
Hasta su discurso sobre el Estado de la Unión la semana pasada, el presidente Joe Biden no había mencionado el nombre de Riley ni había llamado a su familia para ofrecer sus condolencias. La representante Marjorie Taylor Greene le dio un pin con el nombre de Riley antes de la dirección y le dijo que “dijera su nombre”. Más tarde, Biden la nombraría erróneamente, llamándola “Lincoln Riley” durante su discurso, el nombre de un entrenador de fútbol de la Universidad del Sur de California.
Más tarde también se disculparía por usar la palabra “ilegal” en su discurso para describir a Ibarra y dijo que debería haber usado la palabra “indocumentado” en su lugar.
La inmigración ilegal sigue siendo un tema candente para la mayoría de los estadounidenses y el tema más importante para los votantes en la mayoría de las encuestas, incluida la encuesta más reciente del Carolina Journal.
Según el informe anual del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), casi la mitad de los 170,590 inmigrantes ilegales arrestados en Estados Unidos en 2023 tenían múltiples cargos y condenas penales.
Las políticas inconsistentes de ICE han dejado la puerta abierta para que seis condados de Carolina del Norte eviten cooperar con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE).
A modo de ejemplo, según datos de ICE obtenidos por WBTV News de Charlotte, en 2019, casi 500 inmigrantes ilegales fueron liberados de cárceles en todo el estado a pesar de las órdenes de detención administrativa presentadas en su contra por ICE. Inicialmente fueron acusados de delitos sexuales, secuestro, incendio intencional y homicidio.
Algunos alguaciles creen que una orden de detención de ICE es un documento legal emitido por una agencia federal que permite a los agentes del orden retener a personas basándose en la orden de detención. Los alguaciles que respetan las órdenes de retención creen que les otorgan autoridad legal según la ley federal. Por otro lado, algunos alguaciles no creen que tengan la autoridad para mantener a la persona en la cárcel, a pesar de la solicitud de detención, conocida coloquialmente como “Condados Santuario”. Estos alguaciles argumentan que sólo un magistrado federal o un juez federal puede emitir una orden de detención o orden de arresto.