- Un panel de tres jueces del Tribunal Superior rechazó la solicitud de los demandantes de devolver una demanda que impugnaba dos enmiendas constitucionales estatales a un solo juez del condado de Wake.
- Una enmienda establece un requisito de identificación de votantes en la constitución estatal. La segunda enmienda reduce el límite de las tasas del impuesto estatal sobre la renta.
- Los demandantes habían impugnado la decisión del juez Graham Shirley de agosto de 2023 de transferir el caso a un panel de tres jueces.
Un panel de tres jueces rechazó la solicitud de los demandantes de enviar una demanda que impugna dos enmiendas constitucionales de Carolina del Norte a un solo juez del condado de Wake. Una enmienda exige una identificación de votante con fotografía en la constitución estatal. El otro reduce el límite de las tasas del impuesto estatal sobre la renta.
En una orden de tres sentencias emitida el viernes, los jueces acordaron mantener el caso.
El panel pasó casi 90 minutos el 8 de marzo escuchando en una audiencia por video los argumentos a favor y en contra de transferir el caso nuevamente a un juez único.
El caso no afecta el actual requisito de identificación de votantes de Carolina del Norte. Una demanda federal separada que se llevará a juicio el próximo mes podría afectar el futuro de la identificación de votantes.
Los jueces del Tribunal Superior Gregory Bell, Michael Duncan y Cynthia Sturges supervisan el caso. El panel asumió el cargo después de una orden de transferencia de agosto de 2023 del juez del Tribunal Superior Graham Shirley. Bell es un demócrata que reside en el condado de Robeson. Duncan del condado de Wilkes y Sturges del condado de Franklin son ambos republicanos.
Los demandantes que impugnaron las dos enmiendas argumentaron durante la audiencia de marzo que Shirley nunca debería haber transferido el caso.
La ley estatal requiere paneles de tres jueces para escuchar demandas que cuestionan la constitucionalidad de una ley estatal “a primera vista”, lo que significa que los demandantes argumentan que no hay ninguna circunstancia en la que la ley pueda ser válida.
“En 2018, un panel de tres jueces determinó que las acusaciones de manipulación racial enumeradas en la denuncia del demandante no constituían un desafío facial, sino más bien un ataque colateral a la Asamblea General”, argumentó Kym Hunter del Southern Environmental Law Center, en representación de demandantes de la NAACP. “Y esa decisión es la ley del caso”.
“Lo más importante es que la Corte Suprema, en su fallo en este caso, reconoció expresamente la competencia del tribunal inferior”, añadió Hunter.
El abogado Martin Warf, que representa a los líderes legislativos estatales, argumentó que Shirley tuvo acceso en 2023 a cuatro casos precedentes que trataban de impugnaciones constitucionales faciales que no estaban disponibles para el panel de 2018.
“Su queja… busca invalidar por completo dos enmiendas para todos, no solo para la NAACP, no solo para quienes votaron a favor o en contra, para todos”, dijo Warf. “Según la prueba que tenemos hoy, esto demuestra que el demandante está buscando un remedio más allá de sí mismo. Dicen que bajo ninguna circunstancia se podría permitir que esta enmienda sea constitucional. Ese es un desafío facial”.
La Corte Suprema del estado también cambió el caso al producir una nueva prueba para determinar si una enmienda específica podría mantenerse como constitucional, argumentó Warf. “Esa es una cuestión que supone un cambio absoluto de las circunstancias”, afirmó. “La jueza Shirley evaluó eso en prisión preventiva”.
La NAACP presentó una moción en enero para desviar el caso de un panel de tres jueces. La presentación judicial llegó al Tribunal Superior del Condado de Wake más de cinco meses después de que Shirley emitiera su orden de transferencia.
Los acusados habían presionado para que se creará un panel de tres jueces después de un fallo de la Corte Suprema estatal de 2022. La entonces mayoría demócrata del tribunal dictaminó que las enmiendas podían desecharse en determinadas circunstancias.
Un panel anterior de tres jueces ya había fallado en contra de aceptar el caso.
“En lugar de adoptar el razonamiento de los demandados de que el caso había sido de alguna manera ‘transformado’ por la Corte Suprema, la jueza Shirley contravino directamente las determinaciones previas del panel de tres jueces, la Corte de Apelaciones y la Corte Suprema, y concluyó que la decisión de la NAACP de Carolina del Norte Los reclamos siempre habían sido desafíos faciales y, por lo tanto, estaban sujetos a NC Gen. Stat. § 1-267.1”, escribieron los abogados de la NAACP. “Como resultado, el juez Shirley concluyó que carecía de jurisdicción sobre la materia y ordenó que el caso fuera transferido a otro panel de tres jueces”.
La ley estatal citada determina cuándo los casos judiciales deben dirigirse a un panel de tres jueces. Esos paneles están designados para escuchar cualquier impugnación constitucional “facial”. Ese término se aplica a demandas que argumentan que una ley estatal viola la constitución estatal en todas las circunstancias.
“En la medida en que la orden del juez Shirley se basó en el razonamiento de que este caso pertenecía a un panel de tres jueces desde el principio, no tenía la autoridad para cuestionar la determinación del panel anterior de tres jueces”, argumentaron los abogados de la NAACP. “Ese panel sostuvo claramente que las reclamaciones de manipulación racial aplicadas por la NAACP de Carolina del Norte ‘no estaban dentro de la jurisdicción [del panel]’”.
“NC NAACP argumenta que, como cuestión de procedimiento, una legislatura específica manipulada racialmente carecía de autoridad para proponer estas enmiendas bajo un conjunto específico de circunstancias”, según el expediente judicial. “Como reconoció la Corte Suprema, esta será una investigación intensiva en hechos que requerirá una audiencia probatoria. Y como admitieron los abogados de los demandados en respuesta al interrogatorio de este panel, dicha investigación es generalmente incompatible con un desafío facial”.
Shirley emitió su orden de transferencia el 2 de agosto. Los líderes legislativos estatales republicanos habían solicitado el cambio de un panel de un solo juez a un panel de tres jueces.
Shirley estuvo de acuerdo con los líderes legislativos en que la ley estatal requería la transferencia.
“El análisis de la Corte Suprema revela claramente que los reclamos de los demandantes, que son ataques colaterales a las propias enmiendas, también son ataques directos a las leyes de sesiones y, por lo tanto, constituyen desafíos faciales a las leyes de la Asamblea General que iniciaron el proceso de enmienda en cuestión”, Shirley escribió. “Como tal, N.C. Gen. Stat. § 1-267.1 confiere jurisdicción exclusiva sobre la materia a un panel de tres jueces del Tribunal Superior del Condado de Wake, organizado de conformidad con N.C. Gen. Stat. §1-267.1(b2)”.
El caso regresó al Tribunal Superior del condado de Wake después de un fallo de 4-3 en agosto de 2022 de la Corte Suprema de Carolina del Norte. En una votación partidaria, la entonces mayoría demócrata del tribunal determinó que las enmiendas podían ser desechadas porque una legislatura “manipulada” las había incluido en la boleta electoral.
Los demandantes encabezados por la Conferencia Estatal de la NAACP de Carolina del Norte calificaron de “usurpadora” a la Asamblea General liderada por los republicanos. La orden de Shirley se refirió al argumento de los demandantes como el “Reclamo de Usurpador Legislativo”.
Los demócratas del tribunal superior respaldaron gran parte del argumento de los demandantes, pero dejaron la decisión final sobre el destino de las enmiendas en manos del Tribunal Superior de Wake.
Ocho meses después, después de que la Corte Suprema estatal pasará a tener una mayoría republicana de 5 a 2, el nuevo tribunal confirmó la ley de identificación de votantes del estado. Los legisladores aprobaron la ley en 2018, pocas semanas después de que los votantes respaldaron la enmienda constitucional ID.
Esa decisión de la Corte Suprema estatal de abril impulsó a la Junta Electoral del Estado de Carolina del Norte a prepararse para implementar el requisito de identificación de los votantes. Los funcionarios electorales solicitaron por primera vez una identificación a los votantes durante las elecciones municipales de 2023.
El juez del Tribunal Superior del condado de Wake, Bryan Collins, rechazó ambas enmiendas constitucionales en febrero de 2019. Posteriormente, el Tribunal de Apelaciones de Carolina del Norte revocó el fallo de Collins. La decisión de agosto de 2022 de la Corte Suprema, liderada por los demócratas, por 4 votos a favor y 3 en contra, revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones.
“La cuestión es si los legisladores elegidos en distritos inconstitucionalmente manipulados racialmente poseen autoridad no revisable para iniciar el proceso de cambio de la Constitución de Carolina del Norte, incluso de manera que les permita a esos mismos legisladores afianzar su propio poder, aislarse de la responsabilidad política o discriminar a otros del mismo grupo racial que fue excluido del proceso democrático por los distritos inconstitucionalmente manipulados racialmente”, escribió la jueza Anita Earls de la entonces mayoría demócrata.
“Concluimos que las secciones 2 y 3 del artículo I de la Constitución de Carolina del Norte imponen límites a la autoridad de estos legisladores para iniciar el proceso de enmienda de la Constitución en estas circunstancias”, añadió Earls. “Sin embargo, también concluimos que la orden del tribunal de primera instancia en este caso que invalida las dos enmiendas impugnadas fue demasiado amplia”.
Los jueces republicanos se opusieron. “[L]a mayoría anula la voluntad del pueblo e impide el gobierno de la mayoría”, según los disidentes.
“El problema hoy no es lo que dice nuestra constitución. El pueblo de Carolina del Norte resolvió esa cuestión cuando enmendaron la constitución para incluir las enmiendas de identificación de votantes y límite impositivo”, escribió el juez Phil Berger Jr. en desacuerdo. “Estas enmiendas fueron incluidas en la votación de noviembre de 2018 por la mayoría de tres quintos requerida constitucionalmente en la legislatura. El 6 de noviembre de 2018, los ciudadanos de Carolina del Norte votaron abrumadoramente para aprobar la Enmienda de identificación de votantes de Carolina del Norte y la Enmienda del tope del impuesto sobre la renta de Carolina del Norte. Más de 2,000,000 de personas, o el 55.49% de los votantes, votaron a favor de la identificación de votantes, mientras que la Enmienda al límite fiscal fue aprobada por más del 57% de los votantes de Carolina del Norte”.
“En cambio, la mayoría emprende una investigación que está judicialmente prohibida: ¿qué debería decir nuestra constitución? Esta cuestión está reservada únicamente al pueblo y al poder legislativo”, añadió Berger. “La mayoría admite que se siguieron los procedimientos constitucionales, pero invalidan más de 4,1 millones de votos y privan de sus derechos a más del 55% del electorado de Carolina del Norte”.
La entonces directora ejecutiva de la Fundación John Locke, Amy Cooke, también criticó la decisión 4-3 en agosto de 2022.
“La mayoría demócrata de los ‘Cuatro Usurpadores’ ha arruinado la constitución del estado y la voluntad de millones de votantes de Carolina del Norte”, dijo Cooke en una declaración preparada. “Esta decisión, elaborada por la notoria ideología progresista Anita Earls, está diseñada para apaciguar a la base activista de extrema izquierda de los demócratas, una base pequeña pero bien financiada que rechaza abiertamente la muy popular ley de identificación de votantes y las protecciones a los contribuyentes. Estos cuatro jueces (Anita Earls, Sam Ervin, Michael Morgan y Robin Hudson) son culpables de supresión de votantes”.
Hudson se retiró de la corte cuando expiró su mandato en 2022. Los votantes derrotaron a Ervin en las elecciones de 2022. Morgan se retiró de la corte en 2023 y se postuló para la nominación demócrata a gobernador. Perdió en las primarias de marzo.
La enmienda a la identificación de los votantes ha generado más interés que la enmienda al límite impositivo. La tasa del impuesto sobre la renta de Carolina del Norte cae muy por debajo del antiguo límite del 10% o del 7% vinculado a la enmienda.
El caso de enmiendas, titulado NC NAACP v. Moore, fue el tema de la primera temporada del podcast “Xtreme Injustice” de la Fundación John Locke. El caso está documentado en ExtremeInjustice.com.