- El fiscal general de Carolina del Norte, Josh Stein, y los demandantes relacionados están apelando un fallo en su contra esta semana en el Tribunal de Distrito de U.S.
- Los demandantes quieren que la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de U.S. bloquee una ley estatal que podría dar lugar a un proceso penal en relación con una ley estatal contra las mentiras de campaña.
- El Partido Demócrata de Carolina del Norte está instando al fiscal de distrito del condado de Wake a investigar al oponente de Stein en las elecciones generales de 2020.
Los abogados del fiscal general de Carolina del Norte, Josh Stein, y otros dos demandantes planean apelar el fallo de esta semana en su contra en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. Quieren que los tribunales federales desechen una ley penal estatal de 1931 contra las mentiras de campaña.
El aviso de apelación de una oración llegó el miércoles a la corte federal.
En un desarrollo relacionado, el Partido Demócrata de Carolina del Norte está pidiendo una investigación criminal del oponente de la campaña 2020 de Stein.
El martes, la jueza de distrito Catherine Eagles negó el intento de Stein de bloquear el enjuiciamiento en su contra en relación con la ley estatal en disputa. La decisión allana el camino para que el fiscal de distrito del condado de Wake presente cargos contra Stein ante el gran jurado.
Junto con el aviso de apelación, los demandantes también le pidieron a Eagles que emitiera una orden judicial en el caso mientras el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos considera la disputa.
“Este caso se trata de un estatuto que criminaliza el discurso político central, hay razones sustanciales para afirmar que el estatuto es inconstitucional a primera vista y, en ausencia de una orden judicial, el acusado inmediatamente tiene la intención de hacer cumplir el estatuto por primera vez en la memoria”, escribió el abogado de los demandantes Pressly Millen. “Si ese enjuiciamiento procede y el Cuarto Circuito está de acuerdo en que N.C. Gen. Stat. § 163-274(a)(9) es inconstitucional, entonces no habrá manera de deshacer el daño que los Demandantes han sufrido por los enjuiciamientos que violaron sus derechos de la Primera Enmienda. Una medida cautelar pendiente de apelación, por el contrario, preservar los derechos de ambas partes mientras el Cuarto Circuito considera estos asuntos”.
“No es probable que los demandantes tengan éxito en los méritos de su reclamo constitucional facial”, escribió Eagles el martes. Eagles negó la solicitud de Stein de una orden judicial preliminar contra Wake D.A. Oficina de Lorrin Freeman. Eagles también puso fin a la orden de restricción temporal que le había otorgado a Stein el 25 de julio.
Stein había presentado una demanda en un tribunal federal el 21 de julio, poco antes de que la oficina de Freeman presentará cargos ante el gran jurado del condado de Wake. La demanda de Stein busca que la ley estatal de 91 años sea declarada inconstitucional. La demanda sostiene que la ley viola los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda de los demandantes.
NC Gen. Stat. § 163-274(a)(9), declara ilegal, como delito menor de Clase 2, “que cualquier persona publique o haga circular informes respectivos con referencia a cualquier candidato en cualquier elección primaria o elección, sabiendo que dicho informe es falso o con desprecio imprudente de su veracidad o falsedad, cuando dicho informe esté calculado o tenga la intención de afectar las posibilidades de dicho candidato para la nominación o elección”.
“El estatuto tipifica como delito el discurso difamatorio falso sobre funcionarios públicos realizado con verdadera malicia; tal estatuto es constitucionalmente permisible”, escribió Eagles en su orden de 17 páginas. “Suponiendo que se aplique un nivel más riguroso de escrutinio porque el estatuto está dirigido al discurso político, el estatuto promueve intereses estatales apremiantes en la protección contra el fraude y la difamación en las elecciones y está estrechamente diseñado para servir esos intereses”.
Esa opinión marcó un cambio para Eagles. Al otorgar una orden de restricción temporal para Stein y otros demandantes el 25 de julio, Eagles había escrito que Stein había “mostrado una probabilidad de prevalecer sobre el fondo”.
Para el martes, el juez había cambiado de opinión. Aceptó el argumento de Freeman de que la ley podría resistir el desafío legal de Stein.
“Debido a que § 163-274(a)(9) es una ley de difamación penal que prohíbe el discurso difamatorio falso hecho con malicia real y resiste el escrutinio apropiado para las restricciones al discurso político difamatorio falso, es poco probable que los demandantes tengan éxito en los méritos de su derecho constitucional reclamo”, escribió Eagles el martes.
“El estatuto está estrechamente diseñado para promover los intereses estatales apremiantes de proteger a los candidatos a cargos de declaraciones difamatorias falsas, proteger los procesos gubernamentales del fraude y proteger las elecciones de ser socavadas por ‘aquellos lo suficientemente inescrupulosos y lo suficientemente hábiles como para usar la falsedad deliberada o imprudente como un herramienta política efectiva”, añadió Eagles.
“El discurso difamatorio falso y malicioso puede ser ‘utilizado como una herramienta política eficaz para derrocar al servidor público o incluso derrocar a una administración’ y puede conducir a resultados volátiles, inestables e incluso violentos ‘en contradicción con las premisas del gobierno democrático y con el orden forma en que se efectuará el cambio económico, social o político”, concluyó Eagles. “Porque § 163-274(a)(9) es una ley de difamación penal que cae dentro de una categoría de expresión sujeta desde hace mucho tiempo a restricciones apropiadas basadas en el contenido; … y se reduce adecuadamente para abordar intereses públicos y gubernamentales legítimos y sustanciales y para proporcionar un respiro para la expresión protegida, no es probable que la afirmación constitucional de los demandantes de que § 163-274(a)(9) viola de manera aparente la Primera Enmienda tenga éxito en los méritos.”
La disputa se remonta a la campaña de reelección de Stein en 2020. Stein, demócrata, enfrentó un desafío del fiscal de distrito del condado de Forsyth, Jim O’Neill, republicano.
Los dos se enfrentaron durante la campaña por los kits de violación utilizados para ayudar a identificar y enjuiciar a los delincuentes. Stein y O’Neill se culparon mutuamente por la acumulación de kits sin probar.
Stein publicó un anuncio de televisión, titulado “Survivor”, con Juliette Grimmett, una sobreviviente de agresión sexual que trabajaba para Stein en el Departamento de Justicia de Carolina del Norte. En un momento del anuncio de 30 segundos, Grimmett criticó a O’Neill.
“Cuando me enteré de que Jim O’Neill dejó 1500 kits de violación en un estante dejando a los violadores en las calles, tuve que hablar”, dijo Grimmett en el anuncio. Ella es una de las demandantes en el caso federal, junto con la campaña de Stein y la empresa que preparó el anuncio de la campaña.
O’Neill citó la ley estatal de difamación penal en una queja ante la Junta Electoral del Estado de Carolina del Norte. La junta investigó las quejas de O’Neill y entregó sus hallazgos a la oficina de Freeman en julio de 2021. El SBI también inició una investigación.
El 7 de julio de este año, la oficina de Freeman alertó a la campaña de Stein que planeaba presentar un cargo relacionado con la ley penal de difamación ante el gran jurado. Stein presentó su demanda dos semanas después. Los informes publicados sugieren que el fiscal general obtuvo su orden de restricción contra Freeman menos de una hora antes de que el gran jurado de Wake pudiera haber escuchado los cargos.
Los cargos por delitos menores en Carolina del Norte enfrentan un estatuto de limitaciones de dos años. Dado que el anuncio de televisión en disputa dejó de transmitirse en octubre de 2020, se está acabando el tiempo para que la oficina de Freeman proceda con los cargos contra la campaña de Stein, Grimmett o cualquier otra parte.
Mientras continúa la batalla legal de Stein, el Partido Demócrata estatal entró en la refriega. El partido entregó una carta a Freeman el miércoles “solicitando una investigación y un procesamiento rápidos y exhaustivos de Jim O’Neill por hacer informes falsos y despectivos”, según un comunicado de prensa.
“La revocación del juez Eagles ayer deja en claro que el fiscal de distrito Freeman debe aplicar la misma protección ante la ley y abrir una investigación sobre los repetidos esfuerzos de Jim O’Neill para difundir a sabiendas informes falsos y despectivos contra el fiscal general Stein con la intención de dañar su campaña de reelección”, dijo Kate Frauenfelder del Partido Demócrata de Carolina del Norte. Los sobrevivientes de agresiones sexuales de Carolina del Norte tienen un campeón en el Fiscal General Stein y cualquier intento de insinuar lo contrario es una distracción del importante trabajo que está liderando en nombre de nuestro estado”.
Nota del editor: este artículo se actualizó a las 5 p.m. con información sobre nuevos desarrollos en la historia.